Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus. Die Europäische Zentralbank kämpft möglicherweise mit zwei Arten von Inflation: der von Preisen – und angeblich auch von Jobtiteln. Im Dezember behauptete ein ehemaliger Banker von Morgan Stanley, er sei von Vorgesetzten angewiesen worden, einen “Leiter des Kreditgeschäfts” Titel anzunehmen, nur im Namen, um die Aufsichtsbehörde zu täuschen und ihr glauben zu machen, die Bank habe Top-Mitarbeiter in die EU verlegt, um den Brexit-Regeln zu entsprechen. Die Bank bestreitet die Behauptung, aber Analysten vermuten, dass es auch bei anderen globalen Investmentbanken solche Fälle gibt. Vor dem Austritt Großbritanniens aus der EU nutzten internationale Banken London als Basis für ihre paneuropäischen Aktivitäten. Jetzt mussten sie ihre Operationen in der EU aufbauen oder ausbauen, da die sogenannten Passrechte endeten. Darüber hinaus möchte die EZB, dass das Bilanzrisiko im Inneren der EU von dortigen Führungskräften und nicht von Direktoren im Vereinigten Königreich gemanagt wird. Sie hat eine Schreibtischzuordnungsübung durchgeführt, um die Einhaltung zu verbessern. Für viele Banken macht es jedoch wenig wirtschaftlichen Sinn, leitende Mitarbeiter in die EU hinzuzufügen oder zu verschieben, wenn der Großteil ihrer grenzüberschreitenden und internationalen Aktivitäten in London bleibt.
Es ist nur eine von mehreren Vorschriften, mit denen Finanzdienstleistungsunternehmen mit Cross-Channel-Operationen nach dem Brexit kämpfen mussten. Die Branche hat sich größtenteils durch Lobbyarbeit gegen Veränderungen gewehrt, obwohl es möglicherweise auch Beispiele für kreative Vermeidungsversuche gab. Anfang dieses Monats erzielte sie einen Sieg, als die EU neue Bestimmungen ankündigte, die es den Händlern des Blocks ermöglichen würden, weiterhin mit britischen Clearinghäusern zusammenzuarbeiten. Dies lässt die Hoffnung aufkommen, dass eine Frist bis 2025, bis zu der Händler Billionen von Euro an Aktivitäten in die EU verlagern müssen, um dort abgewickelt zu werden, erneut verlängert werden kann. Die Aufteilung des Clearings zwischen London und Kontinentaleuropa würde letztendlich die Liquidität beeinträchtigen, das Risiko erhöhen und die Kosten steigern. Nach dem UK-EU-Memorandum über die Zusammenarbeit im Finanzdienstleistungssektor im vergangenen Juni ist die Entscheidung über das Clearing ein Zeichen des Pragmatismus und der Verbesserung der Beziehungen zwischen London und Brüssel. Beide Seiten erkennen langsam, dass die Fragmentierung ihres hochgradig vernetzten grenzüberschreitenden Finanzdienstleistungshandels weder einfach noch wünschenswert ist.
Großbritannien erkennt, dass die Vorteile der Abweichung von den EU-Finanzvorschriften – an deren Gestaltung es beteiligt war – nicht so groß sind, wie Politiker ursprünglich dachten. Einer der wenigen bemerkenswerten Schritte war die Aufhebung einer EU-ursprünglichen Obergrenze für Banker-Boni. Es gab einige vernünftige Bemühungen, zu prüfen, wo eine Abweichung Sinn machen könnte, darunter in den Großmärkten, der Fintech und der Krypto-Regulierung. Aber anderswo sind die EU zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen, nach eigenen Prüfungen. Beispielsweise lockern beide die Solvency II-Regeln für Versicherer, um Mittel für Kapitalinvestitionen bereitzustellen. Die EU hat derweil festgestellt, dass es nicht einfach ist, Geschäfte von London wegzunehmen. Großbritannien bleibt ein führender globaler Finanzplatz. Von den dort verwalteten £11 Billionen werden knapp die Hälfte im Auftrag internationaler Investoren, darunter der EU, verwaltet. Der Block konkurriert gegen Londons etablierte Vorteile, darunter Sprache, Rechtssystem und Zeitzone. Die Stadt hat etwas Geschäft und Arbeitsplätze an Amsterdam, Paris und Frankfurt verloren, aber der Verlust war weder so hoch wie prognostiziert noch so schädlich für ihr Profil. Sie bleibt ein weltweiter Marktführer für Währungshandel und Derivate.
Nach vergeblichen Versuchen beider Seiten, sich gegenseitig zu übertrumpfen, sollten das UK und die EU nun auf den Bemühungen aufbauen, enger bei der Zusammenarbeit in der Finanzregulierung zusammenzuarbeiten. Der Zugang der City of London zu den europäischen Märkten sichert ihren Status als internationaler Finanzplatz. Und die EU wiederum profitiert von ihrer Nähe dazu. Eine stabilere Beziehung mit minimalen Einschränkungen für den freien Kapitalfluss ist für beide Seiten besser. Befreit von ihren Spielen können sie sich vielleicht auf andere Angelegenheiten konzentrieren – wie die Stärkung der Inlandsrolle ihrer Kapitalmärkte – wo der wirtschaftliche Gewinn weitaus größer ist.
